在香港，审计师又被称为核数师。从字面意思理解，核数师的职业是核对数据，当然要保证数据真实、准确。看起来核对数据不是一件难事，但懂行的都知道，很多时候并非那么简单。
谢志华教授曾指出，人类社会运行的根本问题源于信息不对称，审计要解决人类信息不对称的问题。
这一观点对于外部审计和内部审计都是适用的。作为内部审计，我们不仅要核“数”，更要向利益相关方，尤其是决策层及时提供真实、客观、全面、准确的信息，只有这样才能充分发挥决策参谋的作用。以下是我对有效信息及如何获取有效信息的一些思考。
一、有效信息的四大特征
对于管理层决策而言，除了信息提供的及时性这一时效要求之外，我认为有效的信息应具备真实、客观、全面、准确四大特征。
第一，信息要真实
# 这看起来像一句正确的废话 #
确实如此。但是，往往这种看似正确的废话很难做到，而做到后又会产生极大的价值。就像我们常说：做人要正直，真诚，善良，勤奋，勇敢，坚韧……
多年前，电视剧《宰相刘罗锅》中有一句童谣：“金瓦金銮殿,皇上看不见。”
现在，对于很多公司的高层而言，尤其是大集团公司的高层，不仅看不见，而且听不见。因为高层看到的、听到的往往都是下属想让他们看到的、听到的，而非他们自己想看到的、听到的，或者应该看到的、听到的。
高层看到的、听到的信息往往是加工过的信息，而且往往在加工的过程中出现了遗漏或失真。
第二，信息要客观
# 客观是相对于主观而言的 #
虽然我们人人都知道客观更好，太主观不好，但要提供客观的信息也不太容易，因为很多时候人们分不清楚什么是事实、什么是观点。
比如，我们说一份审计报告写得好，或者写得不好。
这都是主观的评价，是观点，不是事实。
说报告写得好或者不好，其实潜意识中我们有一个好坏的评价标准，但这个标准没有清晰地列示出来。
比如，我们说审计报告写得好，可能有标准是：问题描述具备了“时间、地点、任务、事件、起因、经过、结果”等关键要素，对问题性质的判断有理有据，问题的影响有分析、有金额或概率估计，数据精确到了小数点后两位，单位齐全且统一等等。
这些才是客观的信息。
第三、信息要全面
# 为什么信息要全面？#
其实主要是为了避免“盲人摸象”，一叶障目不见泰山。
在多年的工作中，我发现内部审计经常被质疑的一点就是以偏概全。被审计的领导干部很难容忍的一点也是审计以偏概全。
比如，有的审计人员抽查了若干笔费用，发现一两笔费用出现了问题，就下结论说被审计单位费用管理不规范。如果我们是被审计单位的财务人员，看到这个结论也会提出质疑。
好比一个同学考了95分，被扣了5分，被评价成绩不好一样。
显然，依据片面的信息形成的结论大概率是有问题的。
第四、信息要准确
# 信息要准确 #
看起来更像一句正确的废话
但实际上，要获取准确的信息往往更难，有时候甚至不可能做到。
古人云：一尺之棍，日取其半，万世不竭。
这是我们在数学中学的极限的概念。在信息的准确性方面，当我们从极限的角度去考虑，我们会发现很难将信息搜集完全准确。
比如，截至今天中午12点，中国共有多少人？
从理论上，似乎我们可以把这个信息统计准确，精确到人。但从实际上，我们几乎不可能将这个信息统计完全准确，因为信息传递需要时间。
在集团公司工作的同仁可能会有感触，集团公司要统计截至某月底的一个数据，可能会要求子公司在25日之前上报，子公司会要求孙公司在20日之前上报，孙公司会要求它的子公司在15日之前上报……如此，集团公司统计的截至该月底的数据可能会有若干个时间口径，这个统计数据只是大致准确。
当然，信息要准确，和前述信息要真实、要客观、要全面一样，是一个相对的概念，而非一个绝对的概念。同时，我们还要明白一点，信息的搜集是有成本的，在信息搜集过程中还需要坚持成本效益原则。有的大企业为了搜集信息而搜集信息、为了准确而准确，没有认真去思考搜集信息的意义何在、成本几何，可谓劳民伤财。
二、审计中获取有效信息的
四个原则
审计中获取有效的信息，其思路和获取审计证据有相似之处。
在谈获取信息的原则之前，我们先结合证据看看有哪些类型。
审计证据，按表现形式一般分为实物证据、书面证据、言词证据、环境证据等。
比审计证据分类更严谨的是法律证据。
比如《刑事诉讼法》第五十条规定：
“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括：
（一）物证；
（二）书证；
（三）证人证言；
（四）被害人陈述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；
（六）鉴定意见；
（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；
（八）视听资料、电子数据。
证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”
上述证据中，要么是物证、书证、视听和电子数据，要么是证人、被害人、嫌疑人、被告人的言证，要么是来自第三方的鉴定意见，或者经现场勘验、检查、辨认、侦查实验形成的笔录。
上述证据中，有些是相对客观的物、书、数，有些是多方的言，有些是权威机构的鉴定，有些是亲历的记录。
通过对比分析上述证据，我们在获取信息时可坚持以下原则：
第一，尽量直接获取未经加工的第一手信息。
上述物证、书证、视听和电子数据，抛开其内容看，其本身相当于一手的信息。但如果有人对其进行了加工，比如视听和电子数据，很容易出现篡改，其价值便受到了损坏。
第二，如果一定要获取间接的信息，尽量获取权威机构鉴证过的信息。
比如我们在审计中向银行进行的函证，向鉴定机构对印章鉴定的结果，从工商登记机关查询的企业登记信息，等等。
如果内部搜集下属企业的财务数据和业务数据，最好也是经财务部门和企划部门复核或认可的数据。
之所以如此，是因为我们默认他们是直接获取的未经加工的第一手信息，并对信息进行了复核和鉴证。
第三，如果获取的是言证，哪怕是一手的信息，也要进行多方印证。
人记录或传递的信息，往往是他很关注或希望看到、听到的信息，和客观的情况有可能有较大的出入，不太可靠。
我曾听过这样一个故事：有一天，某著名大学的历史系教授给学生讲什么是历史。上课时，他安排了一名保安进入教室和他打了一架，打架结束后，让学生们记录刚才教室内发生了什么，结果几十名同学记录的内容五花八门，没有两名同学记录的内容是相同的。这位教授随即对学生说：看，这就是历史。从某种意义上讲，人们永远无法接近历史真相，因为记录历史的人是主观的。
这个例子让我去反思，很多时候人的记忆是不可靠的。比如，如果一天结束，我们回顾一下当天做了什么事情，几点开始、几点结束的，如果当时我们没有记录，回顾的时间大概率是模糊的或错误的。
因此，如果是言证，我们一定要尽可能去获取多方的言证，通过交叉比对、反复确认言证中涉及的客观信息，尽可能让言证贴近事实和真相。
第四，如果我们要亲自通过观察或检查获取信息，尽量坚持白描的原则去获取客观的信息，克服容易夹杂主观判断的习惯。
丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中将人们的大脑分成了无意识的系统1（主要依赖情感、记忆和经验迅速作出判断）和有意识的系统2（主要调动注意力来分析和解决问题，并作出决定），认为系统1比较快，但容易上当；系统2比较慢，但不容易出错。
人们习惯于用系统1来思考，不喜欢用系统2来思考，因为系统2太费脑筋。
同样，我们也习惯于用系统1来观察，不习惯于用系统2来观察。
比如，我们看到一辆车，首先映入我们脑海的可能是一些形容词：豪华、时尚、酷炫、崭新、动感、激情、霸气、大气、尊贵……
这些形容词基本都是主观的判断。
如果从获取信息的角度，我们要获取的不是这些形容词，而应该是车的品牌、型号、颜色、尺寸、轴距、车体结构、发动机排量、排列方式、功率、价格等信息。
因为买家很难基于豪华、时尚等一堆形容词做决策，但可以基于品牌、价格等信息做决策。
三、审计中加工信息形成
审计结论的技巧
虽然我们前面探讨了有效信息的四大特征，获取信息的四个原则，但作为内部审计，还是需要明确一点，我们最终提供给领导的不是未经加工的信息，而是经过我们研究、分析、判断后形成的审计结论。就像我们去饭店吃饭，我们点的是一盘炒熟的菜，不是一盘组成菜的食材。
对于这个观点，可能有的审计人员会有异议，认为审计应该坚持独立性，不能也不应该去代替领导思考和决策。
从审计独立性的角度，似乎这个异议很正确。但从现实的角度，持有这个异议的审计人员可能很难在企业中生存下去，并获得好的发展。
如丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中的研究观点，审计若想发挥好参谋助手的作用，就要让领导的决策变得简单。因为领导也是人，每个人的思考都有快与慢两套系统，都希望并习惯快速形成决策，快速解决问题，快刀斩乱麻。
如果审计人员每次提交的审计报告都让领导觉得这是一堆食材，不是一盘菜，每次都需要他在审计报告中去仔细筛选有用的信息，再形成决策，让领导的工作变得很慢、很难，那么审计人员的处境可能也会变得很难、发展也会变得很慢。
当然，我们要让领导的决策变得简单，一定不是去给他看一个侧面，让他快速地形成决策，而是尽可能获取真实、客观、全面、准确的信息，并对这些信息进行分析加工，形成经得起推敲和检验审计结论和决策参考的合理化建议。
今年上半年，我带队做一个审计项目，这个项目中涉及一个公司十多年没有解决的重大问题。谈到这个问题，几乎每个人都觉得很麻烦，很难解决，对这个问题涉及的公司和人都有一些主观的评判。
当我认识到这点后，我想到的第一个问题是：事实和真相是什么？
进入现场前，我首先调阅了这个项目相关的历史资料，把这些历史资料分类，找出共同点和不同点，对这个事情及涉及人员有一个大体的了解；进入现场后，我尽可能找熟悉情况的同事、可能了解情况的人去访谈了解，从他们访谈中提炼相对客观的信息或线索，再去核实和甄别，并与小组同事进行反复讨论，听取他们的意见和建议；最后，我将这十多年的情况，用白描的方式，以时间线形成一份一万六千字的材料。当我把这个材料写出来，大家一看对事实便一目了然，审计结论也就水落石出了。
在审计的过程中我也发现，有些观点是没有依据的，有些重要的事实是被隐去的，有些事实是被歪曲的……
虽然，经过这么多年，由于人员离职、资料丢失，我们已没有办法完全还原真相，但当我们尽可能去还原真相时，获取的真相才能真正帮助我们去形成相对正确的决策。
通过这个案例，我获得一个获取信息技巧是：从人入手去挖掘事、物，从事、物入手去联系人，多渠道、多维度去深挖信息，尽可能去获取未经加工的一手信息，并通过信息的交叉比对，最终让有效的信息自己去说话。
作为一名内审人，我们不只是信息的搬运工，还要向考古学家学习去挖掘和甄别信息，向历史学家学习去描述信息，让信息自己会说话，进而帮助管理层形成正确决策，发挥审计让信息价值增值和参谋助手的作用。
